Fable 5.1 vs Fable 5 vs Opus 5：下がったのはキャッシュ読み取りだけ

Claude Fable 5.1 は 2026 年 9 月 1 日に、より安い選択肢として発表されました。それを前提に動く前に、料金表を読む価値があります。基本レートはまったく動いていません。入力は 100 万トークンあたり $10、出力は $50 のままで、Fable 5 と同額です。引き下げは 1 行に集中しています。キャッシュ読み取りが $1 から $0.25 になりました。 これは実際に 75% の削減であり、Anthropic が挙げる、一般的なワークロードで約 25%、高度にエージェント的なワークロードで最大約 45% という数字はこの 1 行の上に成り立っています。ただし請求書に届くのは、入力のうち実際にキャッシュから供給された割合に比例した分だけです。

誰もが飛ばしている料金表

Anthropic はモデルごとに 5 つのレートを公開していますが、多くの要約は 1 つしか引用しません。100 万トークンあたりのドル建てで全体を示します。

Fable の 2 行を並べて読んでください。5 つの数値のうち 4 つが同一です。Fable 5.1 は安くなったモデルではなく、同じ価格の同じモデルに、より安いキャッシュが付いたものです。

それが請求額に与える影響

キャッシュによる節約は再利用の回数とともに効いてくるため、同じ 1 つのレート変更がワークロードごとにまったく違う結果になります。100 万トークンのプレフィックス（コードベース、文書一式、長いシステムプロンプト）をキャッシュに 1 回書き込み、N 回読み戻す場合を考えます。「キャッシュなし」列は、同じ N+1 回のフル入力を 100 万トークンあたり $10 で処理した場合の金額です。

5 分キャッシュへの書き込みは 1 回のみ、読み取りの間に失効しないことを前提としています。読み取りはエントリを無償で更新するため、継続的に稼働しているエージェントではこの前提が成り立ちます。プレフィックスが失効して書き直しが必要になる場合は、Fable の 2 列にそれぞれ 1 回あたり $12.50 を加算してください。詳細は後述の TTL の節を参照。

読み取り 1 回では両者の差は 6% 以内です。100 回では Fable 5.1 は Fable 5 の 3 分の 1 で済みます。これらの行の間でモデル自体は何も変わっていません。変わったのは、同じキャッシュ済みコンテキストに何回戻ってきたかだけです。

Anthropic の 2 つの数字がこれほど離れている理由もここにあります。セッションごとに数回キャッシュに触れる程度のワークロードは 25% 付近に着地します。午後いっぱい同じリポジトリを数百回読み直す長時間稼働のエージェントが、「最大約 45%」という上限が指している対象です。自分のワークロードがどちらに当たるかを知るには、リクエスト数ではなくキャッシュヒット数を数えてください。

具体例を 1 つ。入力 100 万トークンのうち 90% がキャッシュ読み取り、加えて出力 2 万トークンの場合。

• Fable 5 —— キャッシュ $0.90 + 新規入力 $1.00 + 出力 $1.00 = $2.90
• Fable 5.1 —— キャッシュ $0.225 + 新規入力 $1.00 + 出力 $1.00 = $2.225

23% の削減で、Anthropic が一般的な利用として示す 25% とほぼ一致します。ただしどこから来た節約かに注意してください。キャッシュ行は 4 分の 3 下がりましたが、そもそも請求額の約 31% を占めるにすぎませんでした。

TTL の選択は、今回の値下げより金額が大きい

Anthropic はキャッシュ書き込みの保持時間を 2 種類販売しており、多くのコスト試算はここを見落としています。5 分のキャッシュ書き込みは 100 万トークンあたり $12.50、1 時間は $20 です。

5 分という制限は、字面ほど厳しくありません。Anthropic のドキュメントは明確です。「キャッシュは使用されるたびに追加費用なしで更新されます。」有効期間は、そのエントリを書き込むか読み取るリクエストごとに、その開始時点から計測されます。同じプレフィックスを継続的にヒットさせているエージェントは、読み取りだけで 5 分のエントリを生かし続け、書き込み料金は 1 回分しか払いません。

お金が漏れるのは空白時間です。プランニングの 1 ターン、遅いツール呼び出し、人間が diff を確認している時間——5 分を超える空白があればエントリは失効し、次の呼び出しで書き込み料金を再び払います。この状態で 1 時間動かすと、最悪で 12 × $12.50 = $150。1 時間書き込みを 1 回なら $20 です。

この最悪ケースはプレフィックス 1 本あたり毎時 $130 の差で、Fable 5.1 が投入したキャッシュ読み取り削減の総額より大きくなります。しかもこれはトラフィックの性質で決まるものであり、どのモデルを選んだかとは関係ありません。常時稼働のエージェントなら到達しないかもしれませんが、ターン間でアイドルするエージェントは到達します。新料金を前提に予算を組む前に、自分がどちらを動かしているかを確認してください。

Fable 5.1 対 Opus 5：数字に潜む罠

確かに 1 行だけ逆転しています。Fable 5.1 のキャッシュ読み取りは $0.25 で、Opus 5 の $0.50 の半額です——基本入力は Opus 5 の 2 倍、出力も 2 倍であるにもかかわらず。

ここから「キャッシュ主体のエージェントは Fable に上げるべきだ」と結論したくなります。しかし、式を立てるとそうはなりません。入力を I、キャッシュ読み取り比率を f、出力を O とすると、Fable 5.1 が安くなる条件は次のとおりです。

10(1−f)·I + 0.25f·I + 50·O  <  5(1−f)·I + 0.50f·I + 25·O
→  5I − 5.25f·I + 25O < 0
→  f > (5 + 25·(O/I)) / 5.25

出力をゼロ、つまり何も生成しないワークロードにしても、なお f > 95.2% が必要です。実際にトークンを生成するほど、この閾値は上がります。Fable 5.1 が総コストで Opus 5 を下回る現実的な構成は存在しません。

先ほどの例がそれを端的に示しています。同じトラフィックで Fable 5.1 は $2.225、Opus 5 は $1.45 です。1 行が安いだけでは、他のすべてが 2 倍のモデルを支えきれません。

つまり判断そのものは変わらず、1 つの軸で安くなっただけです。Fable 5.1 は能力が必要なときに選ぶものであり、Opus 5 よりコストで下回るために選ぶものではありません。 新しいキャッシュ料金が買っているのは、長時間のエージェント実行で Mythos 級モデルに留まるためのプレミアムが、Fable 5 のときより小さくなったという点です。

独立した実測も同じ方向を指している

同モデルのリリース前評価に協力した Artificial Analysis が、まさにこの点に着地するタスクあたりコストを公表しています。見出しはこうです。Fable 5.1 は「Artificial Analysis Intelligence Index で首位に立つ一方、キャッシュ読み取りが 75% 値下げされたにもかかわらず、タスクあたりコストは Fable 5 より 20% 高い」。

理由は、本記事がここまで遠回しに触れてきたもう半分にあります。Fable 5.1 は max effort で Fable 5 の約 1.7 倍の出力トークンを消費します。出力は $50 の行であり、$0.25 の行がいくら下がってもそこには届きません。キャッシュが安くなっても安いモデルにはならず、同一タスクセットでエンドツーエンドに測ると、自らの前世代より 20% 高く、Opus 5 の 1.6 倍になりました。

同時に、これは同社がこれまでに測定した中で最高スコアでもあります。これが実際のトレードオフです。指数の頂点を買い、タスクあたりでは以前より安くではなく高く払う、ということです。

価格以外に Anthropic が変わったとしている点

Claude Fable の製品ページは、ベンチマークではなく挙動について具体的です。Fable 5.1 は「簡単そうに見える近道を避け、症状ではなく問題の根本原因を修正し、作業中も状況を共有し続ける」と書かれています。（別途公開されたローンチ告知では表現が異なるため、引用の出典ページを明示する意味があります。）最も具体的な主張は Anthropic 自身のものではありません。IMC のプリンシパル AI エンジニアである Marquis Wong 氏が同じページで次のように引用されています。「Claude Code を使ったところ、私たちがテストしたすべての壊れたビルドについて、すべての effort レベルで根本原因を正しく特定しました。」

前者はベンダーが自社モデルを説明したもの、後者は顧客が自社のテストを説明したものです。どちらもベンチマークではなく、ルーティング方針を書き換える前に、自分たちの壊れたビルドで再現してみる価値があります。なお Anthropic の告知ページには、Terminal-Bench-Science、Terminal-Bench、OSWorld、HLE などを含む完全なベンチマーク表が掲載されています。本記事はそれらを意図的に扱わず、金額の話に絞ります。ローンチ報道が取り違えたのはコストの側だからです。

広まっている誤解を 1 つ訂正しておきます。いくつかの記事が「誤検知の減少」を Fable 5.1 の新機能として紹介しています。その変更は 2026 年 8 月 7 日付で、Claude Fable 5 の生物学分野のセーフガードに関するものです。Anthropic はこの更新により「当社の各プロダクト面において、生物学関連のフォールバックが約 85% 減少した」と報告しています。これは今回のリリースとは無関係な、より早い時期の独立した更新です。

スペックと、見落とされがちな 1 行

モデル ID は claude-fable-5-1 です。コンテキストと出力の上限は 3 モデルで同一なので、差別化要因は価格、挙動、そして最後の行です。ここに挙げた 3 モデルの中で Fable 5.1 が最も新しい信頼できる知識カットオフを持ちます。Opus 5 より 1 か月、Sonnet 5 より 5 か月新しくなっています。最近のライブラリバージョンや API に触れる作業では、この差は実際に効きます。

Mythos 5.1 は同じ料金表に同一レートで掲載されています。Anthropic の告知は、両者が「同一の基盤モデル」であり、その差は「当社の以前の、精度の低いサイバーセーフガードが介入していたタスクを反映している」と述べています。提供は検証プログラム経由で、2 つは同じ段階にありません。Life Sciences Verification Program は招待制ベータとして開始され、招待先にアクセスを提供しています。一方 Cyber Verification Program は「近い将来 Mythos モデルへのアクセスを含む」とされています。提供は現時点で米国の一部組織に限られ、汎用的に使える選択肢ではありません。

どれを選ぶか

そのうえでキャッシュ TTL を確認してください。1 時間動くエージェントでは、その設定 1 つが本記事の価格変更よりも大きな金額を左右します。

提供状況

2026 年 9 月 2 日時点で、Ofox のカタログには anthropic/claude-fable-5、anthropic/claude-opus-5、anthropic/claude-sonnet-5 が Anthropic の公式価格・上乗せなしで掲載されています。Fable 5.1 はまだカタログにありません。本記事の比較を今日実トラフィックで試したい場合、Fable 5 と Opus 5 はどちらも 1 本の Ofox キーから、OpenAI 互換のベース URL https://api.ofox.ai/v1、または Anthropic ネイティブのベース URL https://api.ofox.ai/anthropic のどちらからでも利用できます。

価格と仕様は 2026 年 9 月 2 日に Anthropic の価格表、モデルドキュメント、製品ページ、ローンチ告知と照合。タスクあたりコストは同日 Artificial Analysis より取得。