Ofox Chat vs Manus: 같은 공급업체 자료를 주고 조건을 바꾸면?
Ofox Chat과 Manus에 동일한 가상 공급업체 자료를 제공한 뒤 조건을 바꿨습니다. 비용 계산, 미확인 정보 처리, 추천 수정을 실제 출력과 프롬프트로 비교합니다.
Ofox 
이번 소규모 동일 과제 테스트에서 Ofox Chat과 Manus는 모두 연간 합계를 정확히 계산하고, 추가 정보에 따라 공급업체 추천을 올바르게 수정했습니다. 유용한 차이는 일정의 전제조건을 표현하는 방식에서 나타났습니다. Ofox는 소요 기간과 시작일이 불명확하다는 점을 구분했습니다. Manus의 수정본은 소요 기간을 경과 시간으로 취급했고, 한 문장에서는 10일인 요구사항을 5일로 다시 표현했습니다. 선택한 업체는 바뀌지 않았지만, 메모를 사용하기 전에 고쳐야 하는 문장이었습니다.
이 비교는 2026년 11월 4일에 실행한 텍스트 자료 기반 사무 과제 1건과 후속 변경 1회에 관한 것입니다. 종합 순위, PDF 읽기 벤치마크, 제품 요금 비교가 아닙니다. 글을 발행하는 Ofox도 평가 대상에 포함됩니다. 테스트와 편집 검토에는 AI를 사용했고 독립적인 AI 검토를 진행했습니다. 사람이 모든 테스트를 검토한 것은 아닙니다. 아래에 입력, 예상 계산, 관찰된 한계를 함께 제시합니다.
어떤 종류의 제품을 써 볼지부터 고민 중이라면 사무 업무용 Manus 대안 안내를 먼저 읽어 보세요. 여기서 다루는 질문은 더 좁습니다. 두 에이전트가 같은 불완전한 공급업체 자료를 유용한 의사결정 메모로 정리하고, 근거가 바뀌면 메모도 수정할 수 있는지 확인합니다.
테스트 환경과 사전에 정한 확인 기준
각 제품에서 새 대화를 열었습니다. Manus에는 Manus 2.0 Lite, Ofox Chat에는 Balanced가 표시되었습니다. 두 제품에 같은 기반 모델을 강제로 지정하지 않았고, 화면에 나타난 이름만으로 모델의 정체를 추정하지도 않았습니다. 이는 실제 사용한 제품 모드의 비교이며, 동일한 언어 모델을 서로 다른 인터페이스에서 실행한 비교가 아닙니다.
두 제품에 완전히 같은 영어 프롬프트를 보냈고, 공급업체 세 곳의 요약을 텍스트로 붙여 넣었습니다. 대화 안에 Markdown 메모, 비교 표, 출처 라벨, 확인 질문 세 가지, 조건부 추천, 검토 체크리스트를 출력하도록 요구했습니다. 웹 탐색과 다른 사람에게 연락하는 행위는 금지했습니다. 화면에 보이는 결과를 확인했으며 외부 작업은 요청하지 않았습니다. PDF 업로드, OCR 측정, 통합 문서 다운로드, 인증이 필요한 커넥터는 시험하지 않았습니다.
답변을 읽기 전에 다음을 주요 확인 기준으로 정했습니다.
- 명시된 일회성 교육비를 포함해 12명분의 첫해 비용을 모두 계산한다.
- 언급되지 않은 기능은 지원하거나 지원하지 않는다고 가정하지 않고 미확인으로 남긴다.
- 데이터 전달 시점과 도입 기간의 의존 관계를 유지한다.
- 필수 정보가 미확인인 동안 최종 계약 대상을 결정하지 않는다.
- 추가 정보가 주어지면 영향을 받는 일정과 추천만 바꾸고, 변경되지 않은 비용은 유지한다.
입력에는 의도적으로 불완전한 사실을 넣었습니다. 실제 구매 검토의 복잡성을 재현하기보다, 근거 없이 확신하는 결론을 쉽게 발견하기 위한 과제입니다.
세 곳의 가상 공급업체 자료
아래 이름과 금액은 테스트용으로 만든 가상 데이터이며, 금액의 통화는 미국 달러(USD)입니다. 실제 공급업체 견적이 아니며 Ofox나 Manus의 가격도 아닙니다. 요구사항은 12명 사용, CSV 내보내기, 영업일 10일 이내 도입입니다.
| 자료 | 사용자 수와 정기 비용 | CSV 내보내기 | 도입 기간 | 교육 |
|---|---|---|---|---|
| A: Alder | 15명분, 연 1,200달러 선납 | 포함 | 완성된 데이터 파일을 받은 뒤 영업일 8일 | 언급 없음 |
| B: Birch | 기본 10명분 월 70달러, 추가 1명당 월 8달러 | 언급 없음 | 영업일 5일 | 포함 |
| C: Cedar | 12명분 월 95달러 | 포함 | 영업일 12일 | 150달러 1회 |
원래 요약 세 개의 날짜는 모두 2026년 11월 1일로 표시했습니다. 비슷한 이름의 실제 제품을 찾는 것이 아니라, 이 사실만으로 비교하도록 요청했습니다.
정답 계산은 단순하지만 요약 과정에서 빠뜨리기 쉬운 항목이 있습니다.
- Alder: 1,200달러. 제공된 15명분으로 12명을 수용할 수 있습니다. 교육에 관한 언급이 없으므로 미확인이며, 무료라고 확인된 것은 아닙니다.
- Birch: (70 + 2 × 8) × 12 = 1,032달러. 추가 사용자 두 명의 비용을 포함해야 합니다.
- Cedar: 95 × 12 + 150 = 1,290달러. 일회성 교육비를 첫해 비용에 넣어야 합니다.
이는 명시된 비용만 더한 합계입니다. 세금과 다른 미기재 비용을 임의로 0이라고 확정하지 않으며, 주어진 근거로는 알 수 없는 항목으로 남깁니다. 이 단계에서는 Birch의 CSV 기능이 미확인이고, Alder의 기한 충족 여부는 파일 수령 시점에 달려 있으며, Cedar가 명시한 소요 기간은 이미 허용된 기간보다 깁니다.
첫 번째 실행: 두 제품 모두 중요한 미확인 정보를 유지했다
| 확인 항목 | Manus 2.0 Lite | Ofox Chat Balanced |
|---|---|---|
| 연간 합계 | 1,200 / 1,032 / 1,290달러 | 1,200 / 1,032 / 1,290달러 |
| Birch의 CSV 내보내기 | 언급되지 않았다고 표시하고 확인 요청 | 필수 기능이 미확인이라고 표시하고 확인 요청 |
| Alder의 8일 조건 | 완성 파일 수령이 시작 조건임을 유지 | 시작 조건을 유지하고 기한 충족 여부와 연결해 설명 |
| Cedar의 12일 조건 | 10일 기한을 충족하지 못한다고 판단 | 영업일 2일 초과한다고 판단 |
| 추천 | 최종 선택을 보류하고 Birch 또는 Alder의 조건 제시 | 계약 결정을 보류하고 자격을 충족할 조건 제시 |
| 확인 질문 | CSV, Alder의 추가 비용, 데이터 수령 기한 | 기한·시작 기준, Birch의 CSV, Alder의 교육 |
공통으로 잘한 부분이 중요합니다. 두 제품 모두 명시된 연간 합계가 가장 낮다는 이유만으로 Birch를 선택하지 않았습니다. CSV가 언급되지 않은 점을 결정을 막는 조건으로 인식했고, Alder에 가상의 교육비를 더하지 않았습니다.
차이는 질문의 초점이었습니다. Manus는 추가 비용 가능성에 관한 폭넓은 상업적 질문을 제시했습니다. Ofox는 고객이 요구한 기한을 언제부터 계산하는지, Birch의 도입 기간은 언제 시작하는지를 더 직접적으로 물었습니다. 둘 다 유용하지만 같은 질문은 아닙니다. 소요 기간을 안다고 완료일이 확정되는 것은 아니기 때문입니다.
문체를 사실 정확성으로 채점하지 않았습니다. 자세한 메모에도 근거 없는 가정이 들어갈 수 있고, 짧은 메모라도 결정에 필요한 정보를 유지하면 충분히 유용할 수 있습니다.
두 번째 실행: 선택을 바꾸는 정보를 추가했다
두 대화에 같은 후속 정보를 보냈습니다.
- Birch가 CSV 내보내기를 추가 요금 없이 포함한다고 확인했다.
- Birch의 영업일 5일 도입 기간은 주문 확인 시점부터 시작한다.
- Alder의 완성된 데이터 파일은 주문 확인 후 영업일 4일에 준비된다.
- 마감은 주문 확인 후 영업일 10일이다.
- 모든 가격과 Cedar의 원래 도입 기간은 그대로다.
이제 주어진 자료에 따른 예상 결론은 Birch를 조건부로 선택하는 것입니다. Alder의 가장 빠른 예상 일정은 4 + 8 = 영업일 12일입니다. 파일이 준비되는 즉시 수령된다고 가정한 계산이며, 수령이 늦어지면 더 길어집니다. Cedar의 도입 소요 기간은 여전히 영업일 12일이지만 정확한 시작 조건은 한 번도 주어지지 않았습니다. 주문 확인 시점이나 그 이후에 시작하는 작업이라면 10일 안에 끝나지 않지만, 정확한 완료일을 지어내서는 안 됩니다.
| 수정 후 확인 항목 | Manus | Ofox Chat |
|---|---|---|
| 세 업체의 연간 합계 유지 | 유지 | 유지 |
| Birch의 CSV 불확실성 해소 | 해소 | 해소 |
| Alder를 기한 미충족으로 변경 | 12일로 계산 | 가장 빨라도 12일째라고 계산하고 즉시 수령 가정 명시 |
| 추천 갱신 | 상업 조건 확인을 전제로 Birch 추천 | 명시된 구성과 약속을 전제로 Birch 선택 |
| Cedar의 시작 시점 미확인 여부 구분 | 12일이 경과한다고 표현 | 주문부터 완료까지의 정확한 일정은 미확인으로 유지 |
| 요구사항을 답변 전체에서 정확히 표현 | 추천의 한 문장에서 5일이라고 표현 | 확인한 답변에서는 10일 요구사항 유지 |
실제 Manus의 영어 출력입니다. 요구사항은 영업일 10일이고, 5일은 Birch의 약속입니다. 주변 계산에서는 여전히 Alder와 Cedar를 올바르게 제외했습니다.
Manus의 추천에 등장한 “five-working-day implementation requirement”라는 표현은 공급업체의 약속과 구매자의 요구사항을 혼동했습니다. 이 답변에서 발견된 구체적인 문구 오류이지, Manus가 기한을 추론할 수 없다는 증거는 아닙니다. 비교와 제외 판단은 여전히 의도한 결정에 부합했습니다.
실제 Ofox Chat의 영어 출력에서 결과 부분을 잘라낸 이미지입니다. 두 스크린샷 모두 원래 문구를 그대로 유지했으며, 모의 인터페이스가 아닙니다.
Ofox의 수정된 계산은 파일 준비와 수령도 명확히 구분했습니다. 이번 과제에서는 이런 구분이 유용했습니다. 다만 Manus의 모든 모드나 더 긴 자료에서도 일반적으로 우수하다는 뜻은 아닙니다.
이 과제라면 무엇을 선택할까?
짧은 텍스트 자료를 비교하는 일에서는 두 제품 모두 검토 후 사용할 수 있는 초안을 만들었습니다. 확인한 답변에서 Ofox의 일정 설명은 추가로 명확히 해야 할 부분이 더 적었습니다. Manus의 메모는 요구사항을 설명한 문구를 고치고 Cedar의 경과 시간 표현에 조건을 붙여야 했습니다. 제품 전반의 승자를 정할 근거는 없었습니다.
주변 업무를 이미 Manus로 처리하고 있다면 비슷한 메모를 얻기 위해서만 전환해야 한다는 결론은 나오지 않습니다. Ofox Chat을 평가하려면 이 과제가 재현 가능한 출발점이 됩니다. 확인 기준이 공개되어 있고 결과를 알려진 계산과 비교할 수 있기 때문입니다. Ofox Chat 이용 화면은 로그인이 필요합니다.
여러 파일 읽기, 스캔 페이지, 내보내기, 반복 실행의 일관성, 개인정보 설정, 지역별 결제 가능 여부, 과제 비용은 시험하지 않았습니다. 제품별로 초기 실행 1회와 후속 요청 1회를 수행했고 모두 영어였습니다. 이 한국어 글과 다른 언어 버전도 같은 영어 실행을 설명하며, 각 언어로 별도 제품 테스트를 한 것이 아닙니다. 더 넓은 업무에 적용하려면 반복 테스트와 실제로 사용하는 파일 형식의 검증이 필요합니다.
실제 테스트 프롬프트 그대로 사용하기
다음은 영어 700단어 상한과 출처 라벨 요구를 포함한 원래 영어 입력입니다. 비교 가능한 실행을 원한다면 그대로 유지하는 것이 좋습니다. 자료를 번역하거나 바꾸는 것도 가능하지만, 다른 조건의 평가가 되므로 변경 사항을 기록해야 합니다.
This is a synthetic office-work evaluation, not real vendor offers. Use only the three briefs below; do not browse. Produce an English Markdown decision memo (maximum 700 words) with a comparison table and source labels for every claim. We need 12 users, CSV export and implementation within 10 working days. Separate documented facts, calculations and unknowns. Do not select a winner if a mandatory condition is unknown. Include three precise clarification questions and do not invent features or prices. Output the memo in this conversation; do not publish or contact anyone.
Brief A (2026-11-01): Alder supplies 15 seats. Annual cost is USD 1,200 paid upfront. CSV export is included. Implementation is stated as 8 working days after a complete data file is received. Training is not mentioned.
Brief B (2026-11-01): Birch supplies 10 seats plus additional seats at USD 8 per seat per month. Base fee is USD 70 per month. CSV export is not mentioned. Implementation is 5 working days. Training is included.
Brief C (2026-11-01): Cedar supplies 12 seats at USD 95 per month. CSV export is included. Implementation is 12 working days. Training costs USD 150 once.
Calculate first-year costs for 12 users from the explicit figures, including explicit one-time training, but do not add unknown fees. Highlight timing conditions and missing facts. End with a conditional recommendation and an audit checklist.그다음 수정 요청을 보냅니다.
Update the same memo using this new synthetic clarification dated 2026-11-04: Birch confirms CSV export is included at no extra charge; its 5-working-day implementation starts at order confirmation. Alder's complete data file will be ready 4 working days after order confirmation. The deadline is 10 working days from order confirmation. All previously stated prices and Cedar's timing remain unchanged. Recalculate elapsed working days, change only conclusions affected by these facts, preserve the three annual cost totals, and list exactly what changed. Do not browse or contact anyone. Output in English.테스트 메모를 실제 사무 업무로 이어 가기
실제 작업에서는 각 사실 옆에 출처 날짜와 식별자를 남기세요. 정보가 없다는 것과 기능이 없다는 증거를 구분하도록 요청하고, 각 제안의 비용을 같은 단위와 기간으로 계산하게 해야 합니다. 추가 정보가 들어온 뒤에는 표와 추천 문장을 모두 확인하세요. 표는 제대로 수정됐는데 문장에는 이전 조건이 남을 수 있습니다.
결과에 지어낸 사실이 있다면 근거가 없는 문장을 정확히 지목하고 삭제하거나 미확인으로 표시하도록 요청하세요. 숫자가 바뀌었다면 새 결과를 받아들이기 전에 수식을 원래 입력과 대조해야 합니다. 필수 조건이 미확인인데 수정된 답변이 공급업체를 선택한다면, 초안 상태로 두고 빠진 근거를 확보하세요.
입력이 실제 파일이라면 별도의 여러 PDF 작업 안내(영어)로 넘어가 비교를 신뢰하기 전에 파일을 어디까지 읽었는지 확인하세요. 계산을 계속 수정할 수 있어야 한다면 Excel 분석 절차(영어)에 따라 출력된 통합 문서를 검사합니다. 이는 이번 텍스트 전용 테스트에서는 의도적으로 다루지 않은 단계입니다.
