Fable 5.2・5.1・Opus 5.5 を比較：料金と移行コストから選ぶ

既存の Fable 5.1 の仕事に対して、Fable 5.2 は単価の低い移行候補です。一方、新しいタスクの多くでは Opus 5.5 が引き続き低料金の出発点になります。判断すべきなのは、高価なモデルが合格する成果をより低い総費用で出せるか、安価なモデルには満たせない要件を満たすかです。

これは 文書に基づく機能と費用の比較で、確認日は 2026 年 11 月 10 日です。再計算可能な例を示しますが、速度試験やタスク成功率の実測ではありません。発行元の Ofox はこれらのモデルを API カタログで提供しています。その関係だけで、特定モデルが読者の仕事に最適だとは言えません。

実際に異なる仕様

出典は公式の Fable 5.2、Fable 5.1 のモデル表と料金リファレンスです。上限は共通なので、「より大きなコンテキストが必要」という理由だけでは 3 モデルを区別できません。

確認日の Ofox カタログでも、anthropic/claude-fable-5.2、anthropic/claude-fable-5.1、anthropic/claude-opus-5.5 の該当項目は、それぞれ上表の公式標準料金と一致していました。表示価格の比較であり、仕入れ価格の比較や請求書ではありません。プロバイダー種別と機能の可用性は違う場合があるため、モデル名とともに経路を記録します。

Fable 5.2 は通常の入力・出力料金が 5.1 比で 20% 低く、非キャッシュ入力または出力 1 トークン当たりでは Opus 5.5 の 2 倍です。一方、キャッシュ読み取り料金は Opus と同じです。出力長、キャッシュ挙動、試行回数、ツール処理が異なり得るため、どちらの数字もエージェントの完了費用を直接決めません。

再計算できる 3 つの費用例

以下は実測出力ではなく、仮のトークン予算です。すべて標準の同期料金、米ドル建てで、バッチ割引、高速モード、別料金のツールを含めません。出力は課金対象全体で、課金される推論も含みます。キャッシュ読み取り例は、その前のキャッシュ書き込み要求を除外しているため、セッション全体の請求額として使えません。

最後の行は、キャッシュ中心の要求に「Fable は常に 2 倍の費用」という表現が当てはまらない例です。キャッシュ部分は 5.2 と Opus 5.5 の双方で $0.02 です。残りの入力と出力だけに高い Fable 料金を適用するため、要求費用の比は 2 ではなく約 1.23 になります。

中央の行は次のコードで計算できます。

from decimal import Decimal as D

rates = {
    "fable52": (D("8"), D("40"), D("0.20")),
    "fable51": (D("10"), D("50"), D("0.25")),
    "opus55": (D("4"), D("20"), D("0.20")),
}
for name, (input_rate, output_rate, read_rate) in rates.items():
    cost = (1000 * input_rate + 4000 * output_rate
            + 19000 * read_rate) / D("1000000")
    print(name, cost)

キャッシュ作成には別料金があります。公開されている 5 分書き込み料金は順に 100 万トークン当たり $10、$12.50、$5、1 時間は $16、$20、$8 です。セッション見積もりには該当する書き込み、実際のキャッシュミス、有効期限の挙動を含めてください。コードにキャッシュ指定があるだけで、全ターンをヒットとして計算しないでください。

出力がどれだけ増えると 5.1 に対する節約が消えるか

5.1 のタスクが最初の行と同じ、非キャッシュ入力 20,000、出力 4,000 トークンを使うと仮定します。計算費用は $0.40 です。5.2 で入力を同じにすると入力分が $0.16、同じ総額まで残り $0.24 です。出力 100 万トークン当たり $40 なら、6,000 出力トークンに相当します。

この条件なら、5.2 が 5.1 の例より 50% 多く出力しても同額です。入力と出力の両方が同じ割合で増える場合は、20% の単価低下で許される総量増加は 25% になります。異なる割合は異なる問いへの答えであり、どちらもモデルの実際の動作予測ではありません。

そのため最初の移行測定では、同じタスクのトークン分類を記録します。新モデルが多くの処理、再試行、追加ツールを使えば、単価が安くても請求額が高くなることはあります。API ガイドで保存すべき応答フィールドを説明しています。

タスクと合格条件に合わせて選ぶ

これは選択基準であり、独自のモデル対戦から得た性能結果ではありません。たとえば請求書抽出では、文章が自然でも請求書 ID の欠落や合計の誤りは不合格です。リポジトリ修正は関連テストを通し、無関係な変更を避ける必要があります。調査レポートは重要な主張ごとにアクセス可能な出典を付け、未解決の証拠の矛盾を残すべきです。

公式のモデル選択ガイドは、多くの仕事で Opus から始め、評価で不足が続く場合に上位へ切り替えることを勧めています。Fable の価値は合格する仕事を増やせることにあり、バージョン番号の大きさそのものではありません。

呼び出し単価ではなく合格成果 1 件当たりの費用を見る

比較可能なタスク群について、API とツールの総費用を合格した成果物の数で割ります。却下、未完了、手動修正のタスクも集計に残してください。失敗を除外すると、弱いモデルが実態より安く見えます。

例として、最初の仮の行と同じく Opus の 1 試行が $0.16、Fable が $0.32 とします。合格率をそれぞれ 50%、90% と仮定すると、単純化した合格 1 件当たりの費用は $0.32 と約 $0.356 です。合格率が高くても、差額が自動的に回収できるわけではありません。この合格率は計算用の仮定であり、実測したモデルの成績ではありません。

この単純モデルは同等で独立した試行を仮定し、人による修正、待ち時間、外部ツールを除外しています。実務では、失敗のたびに高い確認費用がかかるため、再試行の少ないモデルを選ぶことがあります。その費用は時給の仮定を明示して別計上し、トークン性能の主張に紛れ込ませないでください。

段階的なルーターなら、Opus の試行、検証、エスカレーション、Fable の試行、最終検証まで全経路を測ります。ほぼ全タスクが上位モデルへ移るなら、安いモデルから始めることも無料ではありません。経路比較中に同じ非冪等の副作用を二重送信しないでください。

トラフィック移行前に移行費用を含める

Fable 5.2 はすべてのアカウントで会話プレフィックスを検査します。system prompt やツールを再生成する旧クライアントは、5.1 で通っていたとしても修正が必要かもしれません。既定 effort も Opus 5.5 と異なり、未指定では medium と high の比較になります。明示的に設定し、構成を開示してください。

移行ガイドは、データ保持、computer ツール、advisor、思考互換性の違いも示します。特に旧 computer-use ツールには Amazon Bedrock の例外があるため、プラットフォーム固有の不適合をすべての Ofox 経路に広げないでください。400 診断に修正の分岐があります。

5.2 から旧モデルに戻るとき、成功した要求でも 5.2 の推論を保持するとは限りません。検証済みのタスク事実とツール結果を別に保存します。エージェントのチェックポイント手順では、受け手が仕事を完了するために必要な情報を説明します。

個別に確認できる小さな比較から始める

固定した代表的タスク群を用意し、一部は調整に使わない評価用に残します。結果を見る前に、プロンプト、入力ファイル、ツール、合格条件を固定してください。各モデルで正確な ID、経路、effort、トークン上限、SDK バージョン、時刻、入力・出力・キャッシュ使用量、ツール費用、完了状態、判定を記録します。

各候補の通常の本番設定から始め、費用や品質の調整が必要なら effort を明示的に比較します。同じ effort 名は設定の統制であって、内部計算量が等しい証拠ではありません。タイムアウト、再試行、拒否、出力不足も記録し、成功したやり直しで黙って置き換えないでください。

5.2 が品質の最低条件を満たし、合格成果当たりの費用、難しいケースの完了、確認作業など、明示した目標を改善したら移行します。5.1 は検証済みロールバックに必要な間だけ残し、モデルを戻すことと署名付き会話状態を復元することを区別します。

関連文書：Ofox モデルカタログ、使用量の追跡、ネイティブ Messages。比較中にツール呼び出し後の失敗が出たら、推論品質の証拠と解釈する前にツール結果の対応付けエラーを解決してください。