2026 下半年值得试的 12 款 AI Agent：从 Manus 到 Lovart，怎么选？

好用的 AI Agent，应该留下能继续使用的东西：有来源的报告、可编辑的文章、演示文稿、图片，或一项已经处理好的日常工作。真正有意思的环节，是让它再改一处：事实还能保住吗？设计会不会走样？最后能不能把文件拿走？

面向 2026 年下半年，Manus、YouMind、Genspark、Lovart 和 Ofox，分别是研究、写作、演示文稿与视觉创作值得尝试的入口。这个判断来自下文的小规模任务检查。ChatGPT Work、Claude Cowork、Skywork、Krea Agent、HeyGen Video Agent、invideo Agent 和 Lindy 则补充了跨应用工作、视频与业务协作场景；后七款采用官方资料评估，不写成实测结论。

这是编辑筛选的 12 款产品清单，不是按用户数或流量测出的热度排名。我们在 2026 年 10 月 21 日对五款产品各跑了一项工作流，并追加一轮修改。任务按产品定位设计，因此不做跨品类打分或速度排行榜。本文由 Ofox 发布，也把 Ofox 列入比较，提交失败和结果局限同样记录。测试操作和写作由 AI 辅助完成，保留了浏览器记录，并另做独立 AI 审稿；没有真人逐项复核。

先看你要交付什么，再选 Agent

如果你要完成的是编程任务，可以看另一篇九款编程 Agent Harness 比较。这里主要讨论知识工作与内容创作。

1. Manus：把多份资料整理成能判断的比较报告

证据：实测。 我们用 Manus 2.0 Lite，为独立授课者比较 HeyGen、Synthesia 和 invideo。要求只用官方来源，说明各自适合的任务、编辑与导出能力、数字人与语音能力，以及一项限制；用英文 Markdown 交付，控制在 700 词内，不写价格，无法验证的事实要标明。

比较有价值的地方，是它区分了“在服务内继续编辑”和“导出项目文件后去其他编辑器修改”。报告提供了直接的官方链接，并把后一种能力标为未验证。我们检查了 Manus 预览中的完整报告；界面提供 Markdown 下载入口，但没有完成下载。

真实英文报告预览，裁去了无关界面。这里测试的是 Manus 的研究工作流，并非三款视频工具本身。

随后要求它去掉语言、数字人和声音的数量，并把 invideo 免费额度限制换成有来源的编辑或导出限制。修改完成了，它选用的页面将多人协作编辑列为未来功能。问题也在这里：对独立授课者，多人协作并不是很有用的决策依据。它找到了符合指定类别的限制，却没有找到最贴近读者的限制。

当难点在于把多份来源整理成可检查的比较时，Manus 值得一试。给它表格栏目之外，也要说清楚决策情境。表格整齐、链接有效，不代表每一行都能帮你选产品。官方产品入口在这里；本节判断只基于一次报告及其修改，不是可靠性统计。

2. YouMind：从选好的资料走到可继续编辑的文章

证据：实测。 YouMind 在这份名单里的特色，是承接“收集材料”到“形成文章”的过程。我们提供了两篇指定帮助文档：HeyGen 导出说明与 Synthesia 产品概述，要求先给证据提纲，再写约 400 词的可编辑文章。只许使用这两份资料，不读取已有私人 board 内容。

结果以文档形式出现在对话旁，带有链接，并围绕“继续修改”和“下载结果”组织观点。因此，如果你已经选好材料，准备写 newsletter 或文章，YouMind 是值得试的起点。本次验证了文档与修改界面，没有验证独立下载文件，也没有逐一核验所有要求的提纲等中间结果。

初稿有一处实质问题：它把导出结果说成“不是能重新打开的项目”，但结尾又承认来源没有说明项目文件导出能力。资料没写，被它推成了产品不支持。

真实文档截图，展示接受更正后的版本；左侧对话与右侧文章保留在同一界面。

我们要求删掉套餐、额度讨论，修正上述推断。YouMind 在原文中提出修改，我们通过修订控件接受后检查了结果。那句没有证据的否定已删除，但开头对两家产品的对比，仍比有限来源所支持的程度更鲜明。如果真要发布这篇测试文章，编辑还需要收敛这个论点。

当来源组织与持续改稿比一次性回答更重要时，可以优先试 YouMind。审稿不能只看语法，还要检查论证：一个好看的切入角度，也可能制造并不存在的产品差别。

3. Genspark：把一份 brief 做成有设计的五页演示文稿

证据：实测。 我们让 Genspark 为虚构的可替换内芯笔记本 Morrow 做五页英文发布演示。仅提供三个事实：封面可重复使用、纸张内芯可替换、有三种尺寸。目标人群是自由设计师，配色为橙色与奶油色，五页依次讲问题、产品、使用场景、更换内芯流程与邀请。禁止编写价格、环保数据、客户或证言。

Genspark 生成了一套五页 HTML 演示文稿，配色与字体保持统一。可见流程包括逐页编写、检查布局，以及调整它认为不合适的版式。比完成提示更重要的是实际结果：能看到演示文稿、五页导航，以及修改后的场景页。

接着要求只修改第三页，把场景替换成建筑学生的现场速写、案例研究与设计评图笔记。可见页面采用了全部三项，保留了原有视觉风格。我们没有做文件级差异比较，无法证明其他四页完全没动；更强的“不改其他页”说法，仍是 Agent 的报告，而非独立验证。

Genspark 的完成总结还自行加入了 small、medium、large 三个尺寸标签，原始 brief 只说“三种尺寸”。用于真实产品前，这些标签也需要确认，与下文 Lovart 新增的规格一样。

实际交付的限制出现在导出环节。Export 对话框列出 PDF、PPTX 和 Google Slides，但提示只有 Plus、Pro、Team 成员可以导出。我们没有升级，没有下载 PPTX，也没有在 PowerPoint 中验证可编辑性。

可以用 Genspark 演示文稿工作流把 brief 变成可修改的视觉初稿。把结果当作可交付客户的文件前，先检查导出权限。本次支持的是生成与定点修改能力，不是“免费导出可编辑 PPT”的承诺。

4. Lovart：在同一画布里做视觉方案和修改

证据：实测。 Lovart 收到同一组 Morrow 产品事实，任务改为一张方形海报：克制的橙色与奶油色、笔记本视觉、编辑式排版，以及准确的标题 “Keep the cover. Change the page.”。

它确实生成了海报，而不是只返回提示词。品牌名、标题、笔记本与产品事实区域构成了完整画面。会话标注生成工具为 GPT Image Flare。随后我们要求只把标题换成 “New pages. Same notebook.”，并把新版放在原版旁边。

真实画布截图。两个对象在画布上的显示尺寸不同，不能据此判断导出后的像素尺寸。

标题改对了，两版也都能看到。但海报自行把三种尺寸命名为 Pocket、Standard、A4。我们没有给任何尺寸名称或尺寸数值。A4 是编出的规格，修改后仍然保留。因此，在再次纠正前，不能把它当成真实产品广告发布。

Lovart 对想在同一个地方完成视觉方向、反馈与版本比较的创作者很有吸引力。本次视觉一致性强于事实约束。它声称其他内容保持不变，也不能等同于像素级验证：我们检查的是渲染后的构图，没有检查分层设计文件或计算图像差异。

5. Ofox：对话生成图片，再继续换背景

证据：实测；已披露与发布方关系。 我们在 Ofox Agent 工作区提交纯文字 brief：橙色可替换内芯笔记本与独立纸张内芯，放在奶油色摄影棚背景上，材质真实、柔和侧光、方图、不带文字或 logo。没有提供真实产品参考照片，所以这是虚构产品概念测试，不能证明能准确复现已有 SKU。

生成前出现了阻碍。使用 Claude Opus 5.5 的两次提交都返回输入界面，没有完成任务；原因未确认。切换到 GPT-6.1 Sol 后完成了任务，图片结果标注为 qwen/qwen-image-3.0、1024 × 1024。也就是说，对话模型与实际生图模型并不相同。

我们要求只把背景换成低饱和鼠尾草绿，尽量保留笔记本、内芯、构图与光线。第二张采用了指定背景，也保留了大体摆放关系，但并非完全一致：纸块比例与部分阴影发生了变化。作为创意变体可以继续使用，精确商业产品图仍需逐项核对。

两张均为实际结果预览的裁切截图。修改结果同样显示 Qwen-Image 3.0 与 1024 × 1024。界面中的费用估算不作为已核验报价。

如果你想先生成一张图，再在同一段对话里继续修改，可以试 Ofox。本次不能证明视频质量、完美主体保持或稳定的提交成功率。真实产品应从参考图开始，再仔细比较细节；更聚焦的操作可以看产品图背景处理工作流。

6. ChatGPT Work：别再直接照搬旧 agent mode 教程

证据：官方资料；本文没有运行任务。 查找旧的“best AI agents”榜单时，要留意一项产品迁移：OpenAI 的 ChatGPT agent 帮助页现在明确表示 ChatGPT agent 已不可用，并指向 Work。页面仍保留旧 agent mode 段落，因此不能拿其中旧额度当作当前购买依据。

当前 Work 文档介绍了较长的多步骤任务，以及文档、表格、演示文稿、报告和 Sites 等交付物；也区分云端工作与获得权限后使用本地文件、应用的桌面工作。可用范围取决于套餐与工作区权限。

值得评估的场景，是把有来源的研究 brief 在同一任务中转成比较表格和演示文稿。这是根据文档范围提出的编辑建议，不是我们观察到的完成结果。如果工作已经集中在 ChatGPT，可以从这条路径试起；先确认访问权限与实际输出格式，不要假定旧 Agent 教程仍适用。

7. Claude Cowork：从本地文件出发完成知识工作

证据：官方资料；未实测。 Anthropic 的 Cowork 产品指南强调本地文件、已连接应用与浏览器工作，交付物包括文档、电子表格和演示文稿。指南明确区分了 Cowork、对话式 Chat 与围绕代码仓库工作的 Claude Code。

代表场景可以很具体：读取一个文件夹里的供应商 PDF 和需求表，生成比较工作簿；某项需求变了，再更新工作簿。可以重点检查它能否同时处理来源文件与最终工作簿。

我们没有运行该场景，没有核验公式，也没有打开生成的工作簿。桌面环境、允许访问的文件夹与应用连接都是评估的一部分。文件密集型任务可把 Cowork 放入候选；如果只是围绕少量精选阅读资料写文章，本文 YouMind 的文档工作流有更直接的实测例子。

8. Skywork：把不同格式的交付物放在一个工作区

证据：10 月 19 日已采集的官方资料；未完成实测。 此前研究中采集的 Skywork 帮助中心材料列出 General、Documents、Slides、Sheets、Images、Websites、Videos，并将 General 定位为多步骤任务工作区。这支持把它作为多格式工作区候选，但不能独立证明引用质量或输出准确性。

适合评估的任务，是先做一份行业短报告，再依据同一组结论生成演示文稿。重点是来源链接能否在转换后保留，并支持最终幻灯片上的主张，而不只是有没有两个导出按钮。

本次浏览器无法访问，因此没有 Skywork 测试截图、生成报告或导出核验；这项访问限制不算产品扣分。它是值得调查的“报告与演示文稿放在一起”的方案，但本文对它的判断把握低于实测项目。

9. Krea Agent：探索图片与视频的创意变化

证据：官方界面与产品资料；未实测。 Krea Agent展示营销、品牌、电影与讲解等创作模板，包括换服装或场景、产品宣传与建筑视觉。Krea 创作套件还列出生成、编辑和增强工具。

我们会优先评估这样的任务：给一张产品参考图，探索几种视觉方向，再做一次受控的背景替换。对希望在创作环境中同时探索静态图与动态内容的人，这比从空白研究对话开始更贴近需求。

模板体现的是预期用途，不是我们验证过产品、人脸或动作保持不变。本文没有渲染 Krea 结果，没有测参考图保真，也没有核验下载视频。尤其不能把名为“swap”的模板当成精确保持的保证。视觉任务可以把 Krea 与 Lovart 放在一起比较；Lovart 的例子说明，好看的结果也需要核对产品规格。

10. HeyGen Video Agent：以主讲人为核心的讲解视频

证据：官方资料；没有生成成片。 HeyGen Video Agent 页面介绍场景蓝图、对话修改、主讲人画面、B-roll 与动态图形，也介绍生成后在 AI Studio 调整动态元素。这些是文档说明的应用内编辑能力，不是能向所有专业视频编辑器导出可编辑工程的证据。

适合调查的场景是短课程或产品讲解：固定主讲人，搭配辅助画面与字幕。有效的修改测试是替换一句话，再一起检查语音、字幕和时间衔接。

我们没有执行该修改，没有评估口型同步，也没有检查成片。导出帮助页说明了可下载输出和 HDR 限制，但不能由此推导普遍的工程文件兼容性。当主讲人是表达核心时，可以把 HeyGen 放入候选。一张漂亮静帧，或一份关于 HeyGen 的来源比较报告，都不等于视频质量测试。

11. invideo Agent：把一个主题组装成完整叙事视频

证据：官方资料；未实测。 invideo Agent 页面具体介绍的是通过 Google Agentspace 使用的 Agent：编写脚本，组装画面、旁白与字幕。使用前要确认能否访问这项集成，普通 invideo 账户不一定有相同的 Agent 入口。

代表任务是有旁白的短讲解片，主要工作是把一个主题拆成连续场景。与主讲人优先的评估不同，这里需要检查脚本结构、素材是否贴题、节奏，以及替换一幕会不会扰动其他内容。

本文没有生成视频，没有测试换镜头，也没有核验 Agentspace 路径的访问权限；同样不会用另一张 invideo 营销页推断当前导出能力。如果瓶颈是从 brief 组装完整叙事，可以考虑它，但用于生产流程前，应确认准确入口和交付格式。

12. Lindy：处理内容创作周围的协作工作

证据：官方资料；未实测。 Lindy围绕已连接业务工具中的工作进行定位。行政助理页面展示邮箱、日历、会前准备与工作回顾等任务。这些是供应商演示，不是我们账户上的结果。

对小型内容团队，有用的场景可能是结合客户 brief 与近期往来，整理会议摘要和跟进邮件草稿。它与生成宣传图或写完一篇文章是不同的工作。适配程度取决于你已经使用哪些应用，以及愿意授予哪些权限。

我们没有连接邮箱、运行周期任务或发送消息。评估时可以先限定为草稿，检查来源、收件人和重复运行行为，再考虑开启有实际影响的操作。协作是瓶颈时可考虑 Lindy；主要缺少新素材时，则优先看前面的创作 Agent。

这些实测如何改变了我们的选择建议？

最有价值的发现出现在第一版之后。Manus 能换掉一项限制，却未必让它更贴近读者；YouMind 能组织有说服力的文章，却可能夸大来源；Lovart 能保持视觉方向，却会编出产品规格；Genspark 能生成、修改演示文稿，但本次账户不能直接导出；Ofox 在提交受阻后完成了背景变体，纸块细节也跟着变化。

这些失败方式不同，硬给一个“综合最强”分数，反而会遮住真正影响选择的差别。

对于 AI agent for content creation 这类需求：已有资料要写文章，先试 YouMind；需要研究比较，先试 Manus；交付物是演示文稿，看 Genspark；要视觉概念，比较 Lovart 与 Ofox。HeyGen、invideo 和 Krea 是本文依据资料纳入的视频、创作候选，本次没有评出视频质量冠军。当任务跨文件、格式或业务应用时，再看 ChatGPT Work、Cowork、Skywork 与 Lindy。

决定长期用之前，用这份 brief 试一次

选一项小而真实、材料不敏感的任务，把第二轮修改也纳入测试：

交付物：[一篇文章 / 五页演示文稿 / 一张方形海报 / 一条短视频]。
受众：[谁会使用这个结果]。
允许使用的事实与来源：[贴出明确列表]。
禁止编造：价格、尺寸、客户、统计数据、测试结论。
输出：[需要继续编辑或交付的格式]。
无法验证的内容要标明。不要发布或发送。

第二轮：
只修改[一个具体元素]，保留[指定事实与元素]。
展示修改结果，并说明哪些内容没能保留。

Genspark 和 Lovart 的 Morrow 任务只给了少量事实：可复用封面、可替换内芯、三种尺寸，因此新增规格很容易被发现。研究任务检查的是链接能否支持结论，而不是有没有引用。幻灯片任务则实际打开导出窗口，而不是接受“完全可编辑”的口头描述。

把最终产物、修改效果与交付方式分开检查，保留提示词、原始结果与更正记录。正式采用前，用自己的任务跑一轮初稿和追加修改，再打开最终文件，确认它能用。